ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН рецензия19

Хороший мужик теряет семью, потом берёт ружьё и идёт мстить — сюжет, традиционный настолько, что его успели примерить на себя все, кому не лень, от Чарльза Бронсона до Джоди Фостер. Теперь дошла очередь до Джеральда Батлера.

LAW ABIDING_CITIZEN_law-citizen.ru_29Правда, ему предлагается задачка помасштабнее — разобраться не только с непосредственными убийцами, но и с коррумпированной системой правосудия, позволяющей убийцам оставаться на свободе.

В принципе, в теории в такой задумке было некоторое сумасшедшее благородство — взять традиционный сюжет об одиноком мстителе и раздуть его до пропорций, в которых он выступает уже против всей системы власти. К тому же тут можно было немножко поиграть со стереотипами хорошего и плохого парня, заставив мстителя, положительного вроде бы героя, заходить в своих деяниях намного дальше, чем положено.

Судя по всему, сценарист Курт Уиммер и задумывал «Законопослушного гражданина», как размашистую и злую трэш-оперу о том, как лихо современный мир стирает различия между добром и злом.  По крайней мере, в том, как резво он старается столкнуть лбами прагматичный моральный релятивизм успешного адвоката Райса (Фокс) и кровожадный идеализм потерявшего всё Шелтона (Батлер), не давая при этом лёгких ответов на вопрос, а кто же из них, собственно, тут хороший, отчетливо чувствуется ехидное зубоскальство талантливого автора, который умеет — и понимает, что он умеет — ловко вывернуть парочку низких жанровых коллизий так, что зрителю с перепугу кажется, будто перед ним ставят какие-то серьёзные вопросы.

К несчастью, своими пассами Уиммеру удалось задурить голову не только зрителю, но и постановщику собственного фильма Ф. Гэри Грэю. Тот, берясь за «Законопослушного гражданина», отчего-то решил, что снимает серьёзное кино с мыслями. И эта простая смена интонации моментально вышибла из «Гражданина» всё его потенциальное ехидное очарование. Лишившись страховочной сетки понимающей иронии, «Гражданин» предстал перед нами фильмом вздорным, глупым и не по-хорошему злым.

Смотреть на схватку двух, в общем-то, гадин, с самым серьёзным лицом представленную нам, как борьбу добра со злом, довольно мучительно. Не менее мучительно смотреть с серьёзным лицом фильм, в котором персонаж держит в страхе весь город, не выходя из карцера, а в конце и вовсе намеревается подорвать экстренное заседание мэрии с помощью радиоуправляемого чемоданчика с напалмом — не выходя, напомню, из карцера. К тому же в историях о добре и зле и автору, и зрителю физически необходимо вставать на чью-то сторону — и тот вариант, который предлагает нам режиссер «Гражданина», кажется совершенно неуместным.

По его версии хорошим тут выходит адвокат — человек, совершивший дурной поступок не из отчаяния или дурного помысла, а из чистой практичности, потому что так ему было удобнее и спокойнее работать. Есть в этой позиции что-то ужасно лицемерное — как и во всём фильме в целом. Сделали бы уж лучше, право слово, чистосердечный трэш.

 

Свежие рецензии и релизы

Tittygram